№ 7902177, 15.06.2009, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2009 р.                                                             Справа № 1781/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколова В.М.,

за участю секретаря Михайленко О.В.,

представника позивача Луніка О.В.,

представника відповідача –Жулавського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж-14»про стягнення податкової заборгованості в загальному розмірі 78425грн.08коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту –позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж-14»(далі по тексту –відповідач, ТОВ «Хіммонтаж-14») 77286грн. 58коп. заборгованості по податку на прибуток та 1138грн. 50коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який є платником податків і зборів, всупереч вимог Закону України «Про систему оподаткування»порушив строки та повноту обсягів сплати податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб.

Позивачем були надіслані перша та друга податкові вимоги, однак на них відповідач не відреагував, станом на момент звернення з позовом до суду загальний податковий борг в сумі 78425грн. 08коп. залишився не сплаченим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що податковий борг на момент розгляду справи відповідачем не погашений, тому просив його стягнути у судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, але в обґрунтування своєї позиції доказів не надав.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Хіммонтаж-14»зареєстровано як юридична особа, та взято на облік в ДПІ м. Суми як платника податків і зборів, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19), поясненнями представників сторін.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш зі змінами та доповненнями, у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” –“в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з акту виїзної документальної перевірки ТОВ «Хіммотнаж-14»з питань дотримання вимог податкового законодавства№7143/2311/34328443/139 від 08.11.2007 року (а.с.7-17), проведеної у передбачені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»строки, було встановлено порушення п.5.9 ст. 5, п.5.1 ст.5 п.п.5.2.1. п.5.2 ст. 5 п.п.8..1. п.8.3. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік в сумі 56998грн. в т.ч. за 4кв. 2006 року в сумі 56998грн., та порушення п.п..4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1. п.8.1. ст. 8 та п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 215,28грн. за 2006 рік. З результатами перевірки посадові особи відповідача були ознайомлені, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.17).

На підставі акта перевірки були визначені суми податкових зобов’язань (з урахування штрафних (фінансових) санкцій –податку на прибуток в сумі 79797грн. 20коп., про що винесено податкове повідомлення-рішення від 16.11.2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.18) та податку з доходів фізичних осіб в сумі 1138грн. 50коп., про що було винесено податкове повідомлення-рішення №0002061712/0/171208/34328443/93078 від 05.12.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.24). Зазначені рішення надсилалися на адресу відповідача, факт ознайомлення з їх змістом у встановлені строки представником відповідача в судовому засіданні не оспорювалося.

Узгоджена сума податкового зобов’язання не сплачена платником податків у строки, визначені ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в даному випадку, враховуючи норми ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», досліджені матеріали справи (а.с.18,24,25) та пояснення сторін, сума податкового зобов’язання є узгодженою), визнається сумою податкового боргу платника податків.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, у повному обсязі, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було винесено першу податкову вимогу від 22.05.2008 року №1/636 (а.с.5) та другу податкову вимогу від 10.07.2008 року №2/914 (а.с.6), які вручені ТОВ «Хіммонтаж-14»відповідно 09.06.2008року та 15.07.2008 року (а.с.5,6). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг не був сплачений.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, борг по податку на прибуток в розмірі 77286грн. 58коп. та по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1138грн. 50коп. залишається відповідачем не погашеним, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.4,5,6,7-17,18,24,25), всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Хіммонтаж-14»податкового боргу в загальному розмірі 78425грн. 08коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5,6,16,17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.9,11, 94, 159,161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж-14»про стягнення податкової заборгованості в загальному розмірі 78425грн.08коп. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж-14»(код ЄДРПОУ 34328443, м. Суми, вул. Прикордонна,1) в Державний бюджет м. Суми (р/р 34129999700002, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 77286грн. 58коп. заборгованості по податку на прибуток, 1138грн. 50коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, разом стягнути 78425грн. 08коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов