Court ruling № 79021597, 04.01.2019, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/37/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ГО «Громада Совіньйону за права» про скасування рішень позачергових загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2019 року, ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ГО «Громада Совіньйону за права» оформлене протоколом № 2/2018 від 20.03.2018 р. та № 3/2018 від 14.06.2018 р. з моменту їх прийняття та покласти сулові витрати на відповідачів.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

30.04.2018 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов запит від члена ВРП ОСОБА_3 (Вх. № 3991 від 20.04.2018 р.), в якому йдеться про здійснення перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно дій судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОК «Житловий кооператив «Люстдорф» про скасування рішень загальних зборів членів кооперативу та рішень правління кооперативу, у зв’язку з чим, на підставі ст. 31 Закону України «Про вищу раду правосуддя» було витребувано певну інформацію щодо судді.

На сьогодні, скарга ОСОБА_2 на дії судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. ВРП не розглянута і рішення по ній не прийнято.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, про які вказав ОСОБА_2 у своїй скарзі, адресованій на адресу ВРП на дії судді Гандзій Д.М., з метою уникнення чергових безпідставних і хибних скарг з боку ОСОБА_2 про можливу упередженість судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об’єктивності судді при здійсненні правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. – задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.