Court ruling № 79017878, 04.01.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2019 року м. Київ № 640/22286/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бауер Коттон і Шилов» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бауер Коттон і Шилов» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28 листопада 2018 року №1005346/41993061 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07 листопада 2018 року №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов’язання Державну фіскальну службу України та Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07 листопада 2018 року №13;

- стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бауер Коттон і Шилов» з Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань моральну шкоду у розмірі 30000 гривень та судові витрати.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною шостою статті 160 КАС України передбачено, що у випадку коли позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п’ятої цієї статті стосовно представника.

Позовна заява підписана і подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бауер Коттон і Шилов», однак відомості про такого представника, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві не зазначені.

Пунктом 3 частини п’ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві вказується ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте позивачем в позові ціну не зазначено, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, суду не надано.

Відповідно до пункту 11 частини п’ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, ні в позовній заяві, ні в долучених до неї документах таке підтвердження позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бауер Коттон і Шилов» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням:

відомостей про представника позивача, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 160 КАС України;

ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується;

власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак