Court ruling № 79017660, 02.01.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

02 січня 2019 року № 320/6041/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши клопотання представника Вапнярської селищної ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом Вапнярської селищної ради

до Центральної виборчої комісії

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вапнярська селищна ради (далі по тексту – позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії №189 «Про внесення змін до постанови Центральної виборчої комісії від 12 жовтня 2018 року №157»;

- зобов’язати Центральну виборчу комісію вжити заходів для організації і проведення додаткових виборів депутатів Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року адміністративна справа №320/6041/18 передана на розгляд Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року адміністративна справа №320/6041/18 передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, у зв’язку з тим, що спірне рішення Центральної виборчої комісії прийнято поза межами виборчого процесу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року головуючою у справі визначено суддю Кузьменко А.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви Вапнярської селищної ради, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року позовна заява Вапнярської селищної ради прийнята до провадження, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26 грудня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Вапнярської селищної ради надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання представник Вапнярської селищної ради послався на те, що позивач має намір залучити пресу для висвітлення судового процесу, а також має намір надавати пояснення та заперечення щодо доводів відповідача, а тому вважає, що спір необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання Вапнярської селищної ради, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі – Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що позивачем не доведено, що для захисту його прав необхідно проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження з залученням преси, враховуючи, що бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь – яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання та в подальшому розгляду справи за правилами загального позовного провадження позивачем не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Вапнярської селищної ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко