Court ruling № 79017115, 03.01.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 січня 2019 року № 640/21876/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, в якому просить:

- визнати протиправними дії Національного антикорупційного бюро України щодо надання доручень і вказівок старшому детективу - керівнику Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 про здійснення ним особистого досудового розслідування кримінальних проваджень;

- визнати протиправними дії Національного антикорупційного бюро України з проведення відносно старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 службового розслідування, ініційованого наказом від 02 серпня 2018 року №154;

- визнати протиправної бездіяльність Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича щодо не вирішення скарги ОСОБА_1 №04/21503-01 від 09 листопада 2018 року в порядку статті 11 Закону України «Про державну службу» відносно кримінальних проваджень №52018000000001053, №12017080000000113 та зобов'язати розглянути скаргу ОСОБА_1 №04/21503-01 від 09 листопада 2018 року по суті та прийняти по ній обґрунтоване рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Директору або іншим уповноваженим на те особам Національного антикорупційного бюро України приймати рішення про застосування дисциплінарного стягнення до старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу Національного антикорупційного бюро України від 02 серпня 2018 року №154, на час до винесення судом рішення по суті спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що висновок службового розслідування, яке проводилось на підставі наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 02 серпня 2018 року №154, погоджено керівником Управління внутрішнього контролю, затверджено Директором Національного антикорупційного бюро України та передано на розгляд до Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України. На думку позивача, за результатами розгляду документів службового розслідування Дисциплінарною комісією Національного антикорупційного бюро України може бути прийнято завідомо незаконне рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Крім того позивач зазначив, що у разі звільнення його з роботи, ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів буде неможливим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, на час вирішення питання щодо забезпечення позову в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати про порушення прав, свобод або інтересів позивача, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко