Court ruling № 79015847, 27.12.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ № 826/7577/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув заяву про зміну та збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доНаціонального університету оборони України ім. І.Черняховськогопро зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з Національного університету оборони України імені Черняховського грошову компенсацію вартості речового майна відповідно до норм забезпечення на підставі Довідки №182/6/388/1/14 від 26.04.2018 року про вартість речового майна, що належить до видачі майору ОСОБА_1 виданої речовою службою відділу тилового забезпечення Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про вартість речового майна, що належить до видачі у розмірі 57 214 (п'ятдесят сім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 92 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви про зміну та збільшення позовних вимог від 25.06.2018 позивач просив:

- зобов'язати Національний університет оборони України ім. Івана Черняховського провести розрахунок грошової компенсації замість речового майна, що належить до видачі майору ОСОБА_1, з врахуванням строків експлуатації (носіння) речового майна в особливий період та виплатити грошову компенсацію вартості речового майна відповідно до норм забезпечення на підставі Довідки про вартість речового майна, що належить до видачі майору ОСОБА_1, виданої речовою службою відділу тилового забезпечення Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про вартість речового майна, що належить до видачі, з врахуванням строків експлуатації(носіння) речового майна в особливий період.

Таким чином, предметом позову є вирішення питання щодо виплати позивачу грошової компенсацію замість речового майна, а підставою для звернення позивача до суду є невиплата відповідачем такої компенсації.

06 грудня 2018 позивачем через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду подано заяву про зміну та збільшення позовних вимог, відповідно до якої первинно заявлені позовні вимоги доповнено новими позовними вимогами про: зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату щомісячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби; зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби; стягнути моральну шкоду внаслідок протиправних дій та бездіяльності відповідача.

Підставою для доповнення первинно заявлених позовних вимог новими вимогами стало те, що вже після відкриття провадження у справі - 27.06.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, тощо, в задоволенні якої було відмовлено.

Крім того, 25.11.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку та виплати індексації, відповіді на яку не отримав.

Вирішуючи питання про прийняття заяви від 06.12.2018 про зміну та збільшення позовних вимог до розгляду, суд виходить з наступного.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, пп. 10 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, того, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції,, яка діє станом на момент подання вказаної заяви), крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і цредмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, за висновком суду, подавши заяву (вх. № 12433/18 від 06.12.2018) про зміну та збільшення позовних вимог, в якій заявлено додаткові вимогу із власним окремим предметом оскарження (нова вимога) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про зміну предмету позову підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну та збільшення позовних вимог (вх. №12433/18 від 06.12.2018) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович