Court ruling № 79014719, 14.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Київ № 826/7056/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., за участю секретаря судових засідань: Денисенко А.В. розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті КиєвіпроВизнання протиправним та скасування рішення,

за участі представників сторін:

представник позивача, Підлісний Ю.С..;

представник відповідача, Вільгельм А.Д.,

представник третьої особи не прибув;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Так, у судовому засіданні 22.01.2018 року представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що про оскаржуване рішення позивачу стало відомо з листа від 17.08.2016 року №40-303/16/8114, яким Держахбудінспекція повідомила ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, відповідач зазначив, що листом від 26.09.2016 року №40-303-16/8114 позивачу було направлено копію оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши клопотання залишення позовної заяви без розгляду, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, судом під час розгляду справи не встановлено, що ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» звернувся до суду з пропуском строків звернення до суду, оскільки відповідачем не доведено факт вручення позивачу листа від 26.09.2016 року №40-303-16/8114 з повідомлення про оскаржуване рішення, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Крім того, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити .

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур