Court ruling № 79013338, 04.01.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2019 р. Справа № 1840/3426/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №818/1174/16 визнано незаконним та скасоване рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 25.02.2015 в частині визначення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорія 3. Позивач звернувся до Сумської обласної державної адміністрації з питанням щодо визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. Зважаючи на спірність питання щодо права на встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії справа позивача була направлена на розгляд Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України.

Листом від 10.08.2017 року №365/0/78-17/291 Департамент соціального захисту постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи Міністерства соціальної політики України повідомив про повернення до Сумської обласної державної адміністрації матеріалів справи без розгляду у зв»язку з відсутністю додаткових документів.

08.05.2018 позивач звернувся до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України з проханням повідомити про підстави повернення його справи без розгляду. 08.06.2018 відповідач повідомив про підстави повернення матеріалів справи, зазначивши, що вони не містять спірності питання.

Позивач зазначає, що повернення без розгляду матеріалів справи не передбачене Положенням про Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 17.05.2006 №187. За таких обставин позивач просить визнати відмову у розгляді його справи протиправною та зобов»язати відповідача розглянути на засіданні його справу про визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

При зверненні з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що отримавши повідомлення від 10.08.2017 про повернення його матеріалів без розгляду, через поганий стан здоров»я він лише в травні 2018 року звернувся до відповідача з запитом про підстави відмови йому у розгляді матеріалів.

Відповідь, з якої дізнався про підстави повернення матеріалів, отримав лише 08.06.2018 року.

Відповідач заперечень проти клопотання не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 123 цього Кодексу визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

На думку суду, причини пропуску позивачем строку звернення досуду за наведених ним обставин є поважними, оскільки лист Міністерства соціальної політики України, в якому повідомлялось про повернення справи без розгляду, датований 10.08.2017 року, проте він не містить вичерпної відповіді про підстави повернення матеріалів. 08.05.2018 року позивач звернувся Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, на що отримав відповідь від 08.06.2018 року. До суду звернувся з позовом 10.09.2018. Крім того, суд враховує стан здоров»я позивача, зокрема ряд захворювань, що перешкоджали своєчасно звернутися за захистом своїх прав до суду ( а.с.19,20)

Також, вирішуючи клопотання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі "Беллет проти Франції", в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії (бездіяльність), які становлять втручання у її права.

На підставі викладеного, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду з адміністратвиним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.М. Опімах