Court ruling № 79012499, 03.01.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3450/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву про відвід судді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним дії начальника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 34085914, Косіловського Михайла Сергійовича) протиправними;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника віл 24.09.2018 року у виконавчому провадженні 56995460.

Ухвалою судді від 21 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

26.12.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді.

28.12.2018 ухвалою судді було визнано заяву представника позивача про відвід складу суду необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №1140/3450/18 для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді.

29.12.2018 суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі №1140/3450/18 за позовом ОСОБА_1 до Гайворонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагуна Андрія Васильовича.

Відмова аргументована тим, що наведені позивачкою доводи не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не можуть бути підставою для відводу. Будь-яких доказів упередженості чи необ'єктивності судді Сагуна А.В. для цілей відводу позивачкою не надано, відтак заявлений нею відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

02.01.2018 на електронну адресу суду повторно надійшла заява про відвід судді, яка фактично аналогічна первинній заяві, а саме заявниця не згодна з процесуальними рішеннями судді у іншій адміністративній справі.

Як судом зазначалось раніше, 29.12.2018 суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., встановлено, що наведені позивачкою доводи в заяві про відвід судді не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не можуть бути підставою для відводу. Будь-яких доказів упередженості чи необ'єктивності судді Сагуна А.В. для цілей відводу позивачкою не надано, відтак заявлений нею відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що повторно подана, до відкриття провадження у справі, заява про відвід судді з тих самих підстав, суддя вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Крім того, ст. 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також найменування суду, до якого вона подається.

Заява позивача подана без зазначення найменування суду, до якого вона подається, а також без зазначення ім'я та по батькові особи, яка подає заяву, та повної поштової адреси позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також, заяву подано електронною поштою без використання електронного цифрового підпису з низькою якістю сканування, що ускладнює її дослідження.

Керуючись ст. 7,39 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун