
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ
03 січня 2019 року Справа № 280/4572/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Максименко Л.Я.,
за участю:
секретаря судового засідання Биховської А.П.
представник позивача - Першина І.М.
представника відповідача - Остапенко Є.О.
представників третьої особи Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації - Геворкян А.Б., Шекун Ю.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про продовження строку підготовчого провадження у справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ" (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158)
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 04054079), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 131, прим. 168), Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович (АДРЕСА_1),
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.
У судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третьої особи Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. Представники інших третіх осіб у судове засідання не прибули, пояснень по суті спору до суду не надали.
З огляду на викладене, у судовому засіданні 03.01.2019 судом поставлено на вирішення питання про продовження строку підготовчого провадження, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
Представники сторін, присутні у судовому засіданні, не заперечили проти продовження строку підготовчого провадження.
Вирішуючи зазначене питання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, витребуваних судом, неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" пояснень по суті спору, та необхідність витребування додаткових доказів у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП", задля дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження підготовчого провадження у справі строком на 30 (тридцять) днів.
Керуючись ст.ст. 171, 173, 179, 180, 181 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №280/4572/18 строком на 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Л.Я. Максименко
The court decision No. 79012161, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 03.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 280/4572/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: