
Справа № 1913/617/12
УХВАЛА
Іменем України
про залишення без розгляду
"03" січня 2019 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі :
головуючого судді Горуц Р.О.
за участю:
секретаря судового засідання Лежигубської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці подання Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Державний виконавець Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Причин своєї неявки суду не повідомив.
Положенням ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до ч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне, подання Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.441 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа – залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Головуючий: ОСОБА_2
The court decision No. 79008566, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast was adopted on 03.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1913/617/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: