
______________________
Справа № 520/19109/18
Провадження № 2/520/6868/18
УХВАЛА
27.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: судовий збір за подання даної позовної заяви сплачений не в повному обсязі.
Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 гривень), за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, як вбачається з доданої до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, позивачкою сплачено лише 352,40 гривень.
Враховуючи вищенаведене, позивачці необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, які необхідно сплатити за реквізитами Київського районного суду міста ОСОБА_3 (отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок №31212206015005, Код класифікації доходів бюджету 22030101) та надати до суду оригінали платіжних документів.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз’яснити позивачу, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Огренич І. В.
The court decision No. 79007762, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 27.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 520/19109/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: