Court ruling № 79006617, 26.12.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2018 р. № 400/3204/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

заявою:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 до :Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс», вул. Шнеєрсона, 2а, кв. 25, м. Миколаїв, 54001 про:підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось із заявою про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс».

Ознайомившись з заявою суд встановив наступне.

19.12.2018 року начальником Головного управління ДФС у Миколаївській області видано наказ № 2897 «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого призначено провести з 19.12.2018 року фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» за місцем здійснення діяльності: м. Миколаїв, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, буд. 2-А, кв. 25 тривалістю 10 діб.

Одночасно з цим судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» подано до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.12.2018 року № 2897 «Про проведення фактичної перевірки» (справа № 400/3197/18).

Ухвалою від 26.12.2018 року у справі 400/3197/18 суд відкрив провадження у справі.

Таким чином, на час звернення Головного управління ДФС у Миколаївській області із заявою про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» існує спір про право, адже оскарження наказу про проведення перевірки у судовому порядку свідчить про існування спору про право.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 15.08.2018 року у справі № 804/1453/17, від 22.05.2018 року у справі № 808/1030/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч. 5 ст. 283 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс».

Керуючись ст.ст. 169, 242, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 39394277) про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» (вул. Шнеєрсона, 2а, кв. 25, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 39583984).

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено та підписано 26.12.2018 року о 16:40 год.

Суддя О.В. Малих