
У Х В А Л А
02.01.2019 Справа №607/10144/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із заявою Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 казначейська служба України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – прокуратура Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 284 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вказаних вимог закону заявником не сплачено судовий збір при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Вимогами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення заявника до суду із заявою про перегляд заочного рішення) встановлено, що за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 гривню.
Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 881 гривні.
Частиною 8 статті 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.
Судовий збір у розмірі 881 гривні сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк: Отримувач : УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/ 22030101; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37977726; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку : 31211206019002; Код класифікації доходів : 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету : Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050) Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області за заявою Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Головуючий суддяОСОБА_3
The court decision No. 79004789, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 02.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 607/10144/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: