Court ruling № 79004525, 13.12.2018, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/3229/18

Провадження № 1-кп/654/298/2018

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю:

секретаря Петришак В. П.

прокурора Подоляка К. М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та повернення застави заставодавцю у зв’язку із належною процесуальною поведінкою обвинуваченого та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україн, обґрунтування якого детально викладено в письмовому клопотанні.

Суд заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із нижче наведеного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.08.2018, з альтернативою внесення застави в розмірі 88100 гривень. Внесення застави є підставою для звільнення ОСОБА_3 з-під варти та останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, про що також зазначено у вказаній ухвалі слідчого судді.

13.06.2018 ОСОБА_4 внесено 88100 гривень застави, що стало підставою для звільнення ОСОБА_3 з-під варти і з цього моменту до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Закон зобов’язує під час прийняття рішення про взяття особи під варту, окрім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 194 КПК України, визначати розмір застави, який може бути достатнім для забезпечення правосуддя у разі можливого звільнення особи під заставу. Такий підхід дає можливість узятій під варту особі не відчувати безнадійності свого становища і є морально виправданим.

Оскільки до обвинуваченого ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застава була вказана в цій ухвалі як альтернативний запобіжний захід, доказів відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною захисту суду не надано, суд вважає, що підстав скасовувати запобіжний захід у виді застави не має.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5