Court ruling № 79004142, 21.09.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/110/18

ун. № 759/14929/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Шпаковичу С.Р., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва з вересня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду до сумісного розгляду з вказаним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Справа розглядалась судом по суті, проте залишалась не розглянутою через закінчення повноважень суддів - головуючих у справі.

Дана справа була прийнята до провадження цього складу суду, відповідно до ухвали судді від 14.04.2017 року, у справі призначене підготовче провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу про відкриття провадження у справі повернуто заявнику, за підстав зловживання відповідачем процесуальними правами, підготовче провадження у справі продовжене.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про відвід судді, за підстав порушення останнім прав відповідача на апеляційне оскарження рішень у справі, блокування розгляду справи.

Представник відповідача вважав заяву необгрунтованою.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на матеріали справи, вбачається, що з часу відкриття провадження у справі відповідачем вживались процесуальні заходи направлені на те, щоб недопустити призначення справи до розгляду по суті.

Між тим, попереднім складом суду у справі було прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним, фактично зібрані всі докази у справі, в тому числі призначена та проведена психологічна експертиза щодо прихильності дітей до батьків, розпочато розгляд справи по суті.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач не довіряє складу суду, не у звязку з незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, а за підстав які приховує.

Разом з тим, предметом спору є не тільки права сторін, а ще й права та інтереси дітей сторін, а тому невиправдано тривалий розгляд справи, пов'язаний з недовірою відповідача складу суду, може призвести до порушення прав та інтересів дітей, що є недопустимим.

Тому, щоб уникнути таких наслідків, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Сенька М.Ф. від участі у розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

Справу передати іншому судді суду, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.