
пр. № 2/759/7886/18
ун. № 759/20641/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-9» про визнання права власності на квартиру в Житлово-будівельному кооперативі в порядку спадкування за законом,
В С ТА Н О В И В:
Позивачі звернулися у грудні 2018 р. до суду із позовом до ЖБК «Індикатор-9» про визнання права власності на квартиру в Житлово-будівельному кооперативі в порядку спадкування за законом.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачами при зверненні до суду було, кожною окремо, було сплачено судовий збір у розмірі 4405 грн за попереднім розрахунком ціни позову в 1 516 000 грн 00 коп. Враховуючи, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено вимоги про визнання за кожним із них права власності на ? частину квартири, вартість якої становить 780 000 грн., судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем за кожну свою позовну вимогу. Відтак, недоплачена сума судового збору в 3395 грн повинна бути доплачена окремо кожним позивачем на реквізити для сплати судового збору: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/gromadyanam/tax/.
Таким чином, вважаю за необхідне надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Коваль О.А.
The court decision No. 79002864, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 759/20641/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: