
Справа № 464/7348/18
Номер провадження 2/464/622/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та
відкриття провадження у справі
02 січня 2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши позовну заяву з додатками до неї позивача ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати за роботу у шкідливих умовах праці та компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати,
у с т а н о в и в :
позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась в суд із позовом до відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» (вул.Д.Апостола, 1, м.Львів), в якому просить стягнути 1 415,38 грн. недоплаченої частини заробітної плати за роботу у шкідливих умовах, а також 19 353,45 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України, справа віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
У позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розглядаючи дане клопотання, вважаю, що з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, категорії та складності, дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.
Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст.187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати за роботу у шкідливих умовах праці та компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати до розгляду.
Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 28 січня 2019 року на 11.45 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду, а одночасно іншим учасникам справи в копіях, відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до ст.178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз*яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
У разі отримання позивачем відзиву відповідача на позовну заяву подати суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до ст.179 ЦПК України з урахуванням положень ч.3-5 ст.178 ЦПК України, до початку підготовчого засідання.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Тімченко
The court decision No. 78998743, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 02.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 464/7348/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: