Court ruling № 78996490, 26.12.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/9253/18

Провадження №1-кс/711/3952/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М. та за участю прокурора Якушиної О.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Казидуб О.Г., -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 15.11.2018р. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про відмову у задоволенні клопотання від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні №4201700000003218, - ОСОБА_1 заявив про відвід слідчому судді Казидуб О.Г. Крім того, до суду 26.11.2018р. ним подані письмові пояснення по суті заяви про відвід. Зазначено, що слідчим суддею Казидуб О.Г.15.11.2018р. по справі №711/9242/18 було безпідставно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, з якою він 31.10.2018 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Вважає, що вказане судове рішення не відповідає вимогам ст.ст. 370, 94 КПК України; слідчим суддею під час розгляду скарги не було досліджено наявність чи відсутність розбіжностей у показаннях свідків та показаннях ОСОБА_1; суддя проявила упередженість і при розгляді інших скарг ОСОБА_1 Отже, вважає, що слідчий суддя за скаргами, які були ним подані в порядку ст. 303 КПК України виносила рішення у порушення норм КПК, є упередженими та такими, що стосуються нечесних працівників правоохоронних органів, завдяки чому ті уникають будь-якої відповідальності за свої протиправні, корупційні дії, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Вважає, що суддя Казидуб О.Г. не може розглядати інші його скарги, в т.ч. по справі №711/9253 (провадження №1-кс/711/3651/18), оскільки вона по інших скаргах приймала немотивовані та необґрунтовані судові рішення, які по КПК він не міг оскаржити в апеляційному порядку.

В судове засідання слідчий суддя Казидуб О.Г. не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор Якушина О.В. просила відмовити у задоволенні відводу слідчому судді Казидуб О.Г., оскільки доводи відводу є необґрунтованими. Крім того, вважає, що суддею кожна скарга розглядається з врахуванням певних обставин, індивідуально і наперед невідомо, яке буде прийнято судове рішення.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи №711/9253/18 (провадження №1-кс/711/3952/18) та справи №711/9253/18 (провадження №1-кс/711/3651/18), суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Казидуб О.Г. не підлягає до задоволення за таких підстав:

31.10.2018р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_1 надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 31.10.2018р. (справа №711/9253/18 - провадження №1-кс/711/3651/18) надійшла в провадження слідчого судді Казидуб О.Г. Ухвалою від 01.11.2018р. відкрито провадження по скарзі та призначено її до судового розгляду.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Про наявність у ОСОБА_1 сумнівів в неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши доводи клопотання про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_1, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді Казидуб О.Г. Факт відмови суддею у задоволенні іншої скарги ОСОБА_1 та незгода із прийнятим рішенням, не свідчать про упереджене ставлення судді до скаржника. Крім того, саме під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, в т.ч. на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 ч.2 КПК України, суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Казидуб О.Г., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.01.2019 року о 09-00.

Суддя: С. М. Позарецька