
Справа № 521/17945/15-к
Номер провадження:1-кп/521/890/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Гарського О.В.
секретаря – Руднік С.О.
за участю прокурора – Ковальського Р.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 09.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин викликалась обвинувачена ОСОБА_1 Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була сповіщена належним чином, шляхом поштового повідомлення. Однак обвинувачена до суду не з’явилась й о причинах неявки суд не сповістила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо необхідності застосування до обвинуваченої приводу.
Вислухавши клопотання прокурора, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пунктом 1 частиною 7 статті 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов’язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Частиною 4 статті 142 КПК України, також встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, враховуючи викладені вимоги Закону, а також те, що обвинувачена була сповіщена про день, час та місце розгляду щодо неї кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід, з метою забезпечення її явки до суду.
Виконання ухвали суду доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки розкриттям та розслідуванням злочину займались останні. Номер ЄРДР № 12015160470006696 від 27.10.2015 року.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привод в підготовче судове засідання на 30.12.2015 року на 14 годину 30 хвилин до Малиновського районного суду м. Одеси /м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 303/, обвинувачену:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Пісчана, 22.
Виконання ухвали суду, про здійснення приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для виконання направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та для здійснення нагляду прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Суддя: О.В. Гарський
Секретар:
The court decision No. 78994742, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 09.12.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 521/17945/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: