Court ruling № 78993514, 26.12.2018, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2706/16-ц

Провадження № 2/553/42/2018

У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста, Третя Полтавська державна нотаріальна контора , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали суду від 16 січня 2018 року дану цивільну справу прийнято до загального позовного провадження з призначення стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 06 лютого 2018 року замінено неналежну третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації ГТУЮ Полтавській області на належну сторону з даним процесуальним статусом Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста.

Згідно ухвали суду від 06.02.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

При цьому, в судові засіданні призначені суддею Крючко Н.І. позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_4 з’явились 16 січня 2018 року, 06 лютого 2018 року та 14 березня 2018 року, 26 червня 2018 року.

Поряд з цим, ряд судових засідань, а саме: 07 травня 2018 року - представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про в зв’язку з зайнятістю в кримінальному провадженні, призначеного до розгляду Апеляційним судом Полтавської області, при цьому підтверджуючих документів останнім до заяви надано не було; 21 травня 2018 року слухання справи відкладено в зв’язку з хворобою позивачки ОСОБА_1, при цьому, підтверджуючих документів останньою до заяви надано не було; 04 червня 2018 року - слухання справи відкладено, в зв’язку з поданням представником позивача – адвокатом ОСОБА_4 заяви про відкладення слухання справи на інший день, в зв’язку з зайнятістю по розгляду кримінальної справи № 544/1108/15к в Гребінківському райсуді Полтавської області, при цьому, підтверджуючих документів щодо зайнятості в судовому засіданні останнього.

Так, 27 вересня 2018 року слухання справи відкладено, в зв’язку з неявкою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4, жодних документів, щодо підстав неявки в судове засідання останнім та позивачкою суду надано не було; 20.11.2018 року слухання справи, відкладено в зв’язку з неявкою позивачки, якою надано заяву про відкладення слухання справи, в зв’язку з станом здоров’я, при цьому, підтверджуючих документів останньою суду надано не було; 26 грудня 2018 року - позивачка та її представник не з’явились, підтверджуючих документів поважності неявки в судове засідання останніми на адресу суду надано не було, при цьому, судом явка останніх в дане судове засідання визнавалась обов’язковою та повідомлення останніх про розгляд справи проводилось за допомогою опублікування оголошення на сайті «Судова влада» .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_4 будучи повідомленими про день та час слухання справи в судові засідання шляхом направлення на адресу останніх судових повісток рекомендованими листами, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада» не з’явилась, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивачки та її представника на адресу суду не надходило.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста, Третя Полтавська державна нотаріальна контора , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста, Третя Полтавська державна нотаріальна контора , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду, у зв”язку з повторною неявкою позивача.

Роз”яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавськоого апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5