Court ruling № 78993472, 03.01.2019, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/20312/18

Провадження № 1-кс/234/178/19

УХВАЛА

іменем України

03 січня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Ситника О.В.

розглянувши в місті Краматорську клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_1 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_1 про призначення вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №22018050000000261 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вересня 2014 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) по червень 2017 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) приймав участь у складі террористичної організації «ДНР» в якості оператора ПТУР 2 вз. 3 мср 1 мсб 3 мсбр «Беркут» (в/ч 08803), з липня 2018 по серпень 2018 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) проходив військову службу в 4 окремому батальйоні спеціального призначення (в/ч 02707) та залучався до охорони так званого голови «ДНР» ОСОБА_3. З вересня 2018 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) по теперішній час кулеметник ПКМ 3 вз. 4 мср 2 мсб 3 мсбр «Беркут» (в/ч 08803).

28 грудня 2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 207 КПК України. Під час затримання у останнього було виявлено та вилучено, зокрема:

- предмет схожий на бойову гранату Ф-1 без запалу.

29 грудня 2018 року було проведено огляд вилученого у ОСОБА_2 предмету, схожого на бойову гранату Ф-1 без запалу, який було упаковано у прозорий поліетиленовий файл який опечатано паперовою склейкою №3 з пояснювальним написом, гербовою печаткою «Служба безпеки України 2 Управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях Слідчий відділ» та підписом слідчого.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені вибухотехнічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з’явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про проведення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку, що слідчим доведено те, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вказане питання має істотне значення для кримінального провадження, а тому, у кримінальному провадженні необхідно призначити вибухотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись статтями242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_1 про призначення вибухотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №22018050000000261 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, вибухотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Донецького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-чи відноситься наданий на дослідження предмет до вибухових пристроїв або до боєприпасів, якщо відноситься, то до яких саме?

-у який спосіб виготовлено наданий на дослідження об’єкт та які на ньому наявні маркування?

-який механізм приведення в дію наданого на дослідження об’єкту, та чи придатний він для використання за призначенням (здійснення вибуху), якщо не придатний, то в силу яких причин?

Для дослідження експерту надати: предмет, схожий на бойову гранату Ф-1 без запалу, який поміщено у прозорий поліетиленовий файл який опечатано паперовою склейкою №3 з пояснювальним написом, гербовою печаткою «Служба безпеки України 2 Управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях Слідчий відділ» та підписом слідчого.

Дозволити експертам, в ході проведення експертного дослідження, у разі необхідності, часткове або повне пошкодження об’єкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева