
264/3006/18
2/264/435/2019
УХВАЛА
02 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Місто для людей Маріуполь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В:
Уточненою ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 грудня 2018 року по вказаній цивільній справі провадження було зупинено на час проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.
14 грудня 2018 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Виходячи із викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Місто для людей Маріуполь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -поновити.
Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.
Призначити розгляд справи о 09-30 годині 17 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 78992949, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 02.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 264/3006/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: