Decision № 78991069, 26.12.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2018 року № 826/15029/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте головним державним виконавцем Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчуком К.Р. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018 №1/18/10/26-8/0301/02/6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018 №1/18/10/26-8/0301/02/6 стягувачем (заявником) пред'явлено у строк, передбачений законодавством України, а отже, на переконання Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018, винесене головним державним виконавцем Пилипчуком К.Р., прийняте з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, явку свого представника не забезпечив, на адресу суду надіслав заяву від 15.11.2018, в якій просив розгляд адміністративної справи здійснювати за відсутністю Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представники позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Так, ураховуючи те, що від представників сторін надійшли клопотання про продовження розгляду даної справи у порядку письмового провадження, на підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018 №1/18/10/26-8/0301/02/6 відповідно до якої на Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у розмірі 26 430,00 грн.

У подальшому, керуючись ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою від 02.03.2018 №10/26-21/0203/05 про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018 №1/18/10/26-8/0301/02/6.

02.03.2018 вказану вище заяву з оригіналом постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018 №1/18/10/26-8/0301/02/6 позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується долученими до позовної заяви копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №Р02125049994349, копією фіскального чеку від 02.03.2018, копією роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта».

При цьому, 06.09.2018 на адресу позивача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018, прийняте головним державним виконавцем Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчуком К.Р., з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018 № 1/18/10/26-8/0301/02/6.

Не погоджуючись із вказаним вище повідомленням, вважаючи його незаконним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 4 Закону України №1404-VIII визначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 вказаного Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, матеріалами справи встановлено, що 24.04.2018 державним виконавцем Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчуком К.Р., керуючись пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Проте, з доданих до матеріалів справи копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №Р02125049994349, фіскального чеку від 02.03.2018 убачається, що виконавчий документ з заявою передано до поштового відділення 02.03.2018, тобто виконавчий документ позивача пред'явлений у строки, передбачені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, 15.11.2018 на адресу суду надійшла заява Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з доданою до неї копією постанови про перевірку законності матеріалів виконавчого провадження від 13.11.2018.

Відповідно до даних вказаної вище постанови убачається, що начальником Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувало М.С., в порядку контролю за діями державного виконавця, здійснено перевірку законності повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018 № 1/18/10/26-8/0301/02/6.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України №1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вказаною вище перевіркою установлено, що 05.03.2018 на адресу відповідача надійшла заява Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві від 02.03.2018 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №1/18/10/16-8/0301/02/6, виданої 03.01.2018.

Згідно з даними реєстру вхідної кореспонденції 05.03.2018 провідним документознавцем Відділу, відповідно до п. 2.1, п. 2.14 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (зі змінами), попередньо опрацьовано та зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження постанову №1/18/10/16-8/0301/02/6, видану 03.01.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, про стягнення штрафу в розмірі 26 430,00 грн. на користь державного бюджету до виконання державному виконавцю Пилипчуку К.Р.

Однак, в порушення п. 3.6 вказаного вище Порядку вищезазначений виконавчий документ передано головному державному виконавцю Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчуку К.Р. 23.04.2018, який, у свою чергу, 24.04.2018, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Як зазначено у постанові про перевірку законності матеріалів виконавчого провадження від 13.11.2018, згідно відмітки на поштовому конверті виконавчий документ з заявою передано до поштового відділення 02.03.2018, тобто виконавчий документ пред'явлений у строки передбачені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, начальник Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувало М.С. постановив визнати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 24.04.2018, а саме постанови № 1/18/10/16-8/0301/02/6, виданої 03.01.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про стягнення штрафу в розмірі 26 430,00 грн. на користь державного бюджету таким, що винесене з порушенням вимог статей 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» та скасував повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 24.04.2018 ВП№ 55939838, а також вказав на необхідність головному державному виконавцю Пилипчуку К.Р. вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 55939838, зобов'язано головного державного виконавця Пилипчука К.Р. забезпечити подальше своєчасне та в повному обсязі здійснення виконавчих дій.

Таким чином, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи те, що оскаржуване позивачем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018 №1/18/10/26-8/0301/02/6 скасовано начальником Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувало М.С. до прийняття рішення в даній адміністративній справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 90, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко