
Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/1928/18
2/501/1230/18
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.
за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в судовому рішенні по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1
до
відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»
предмет та підстави позову: про визнання незаконними наказів, про зобов’язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
сторони в судове засідання не викликались
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів, про зобов’язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.
2. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення допущено технічну описку та вказано в п.5 резолютивної частини рішення місце проживання/реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, як: «.. АДРЕСА_1, РНОКПП 28190019817», тоді як вірно: «АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».
3. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
4. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).
5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Виправити описку врезолютивній частині тексту рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів, про зобов’язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виклавши в п.5 резолютивної частини рішення місце проживання/реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, як: «АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».
2. Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, або отримання сторонами.
3. Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 78987662, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast) was adopted on 26.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 501/1928/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: