Court ruling № 78985365, 03.01.2019, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/1111/18

2/467/34/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Арбузинська РДА Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових угод недійсними.

Від представника ТОВ «Агрофірма Вісла» до судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої вона просить суд позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду. При цьому зазначає, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Від ОСОБА_1 до судового засідання надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними.

Представник Арбузинської РДА Миколаївської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і можуть бути задоволені судом з нижченаведених підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу має бути роз'яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За такого суд вважає за можливе задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова