Court ruling № 78985153, 02.01.2019, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/4179/18

Провадження № 1-кс/209/1427/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участю секретаря Герасимчук І.О., А.В., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018041160000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт грошових коштів ТОВ «ІНБІТЕХ», ідентифікаційний код юридичної особи (ЄРДПОУ)40232733, в сумі 83 070 гривень, які перебувають на рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль», шляхом заборони користування ними.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 17.12.2018 року до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в порядку ст. 214 КПК України, надійшла заява від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що службові особи ТОВ "Інбітех", яке знаходиться за адресою: м. Кам'янське, проспект Героїв АТО, буд. 13, приміщення квартири 38, шахрайським шляхом заволоділи його коштами у сумі 83 070 грн..

19.12.2018 року вказана заява, згідно ст. 214 КПК України, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018041160000211 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.12.2018 року між ОСОБА_4 та службовими особами ТОВ "Інбітех", яке знаходиться за адресою: м. Кам'янське, проспект Героїв АТО, будинок 13, приміщення квартири 38, був укладений договір №02047 від 17.12.2018 року про надання посередницьких послуг з пошуку транспортного засобу. Після чого працівник ТОВ "Інбітех" повідомив ОСОБА_4 про те, що він може цього ж дня отримати свій автомобіль марки ВАЗ «Ларгус Кросс», якщо здійснить оплату грошових коштів в сумі 83070 грн. на рахунок товариства. 17.12.2018 року після сплати ОСОБА_4 на користь ТОВ "Інбітех" вищезазначеної суми за квитанцією квитанція №NOLD733871, код отримувача 40232733, отримувач АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він може цього ж дня, тобто 17.12.2018 року, отримати свій автомобіль в МРЕО №2, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 130. Приїхавши за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 дізнався від працівників МРЕО про те, що про вищевказаний автомобіль вони чують вперше. ОСОБА_4 почав дзвонити представникуТОВ «Інбітех» з метою повернення своїх грошових коштів, але йому було відмовлено в повернені грошей. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІТЕХ" (ТОВ "ІНБІТЕХ"), ідентифікаційний код юридичної особи (ЄРДПОУ) - 40232733, індекс 61166, зареєстровано за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, засновником товариства є ОСОБА_5; адреса засновника: АДРЕСА_2; розмір внеску до статутного фонду 50000.00 гривень. Види діяльності товариства: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний) торгівля іншими транспортними засобами; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; надання інших інформаційних послуг; надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення). 26 січня 2016 року ТОВ «ІНБІТЕХ» взято на облік Головним Управлінням Регіональної статистики, ідентифікаційний код органу: 21680000; Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ідентифікаційний код органу: 39859805; відомості про відомчий реєстр (дані про взяття на облік як платника податків): дата взяття на облік: 25 січня 2016 року; номер взяття на облік : 203016008810.

Посилається на те, що незастосування арешту може привести до втрати грошей і невстановлені особи можуть ввести в оману слідство, що буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та сприяти вчиненню нових злочинів, пов'язаних з шахрайством.

Слідчий в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) в відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В наданому суду клопотанні, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено мету арешту грошових коштів та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, а посилання слідчого на те, що незастосування арешту може привести до втрати грошей і невстановлені особи можуть ввести в оману слідство, що буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та сприяти вчиненню нових злочинів, пов'язаних з шахрайством, не передбачено в ст. 170 КПК України як мета арешту майна.

Крім того, в клопотанні слудчого не вказаний номкр поточного (розрахункового) рахунку ТОВ «ІНБІТЕХ», на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту.

Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Морозова Андрія Валерійовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 42018041160000211.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.