Court ruling № 78983669, 27.12.2018, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Чернігів Справа № 620/3644/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Федорок К.М.,

представника позивача - Тернового Ю.В.,

представника відповідача - Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № КТ-ІМ 102000-0037-2018 від 01.10.2018 про зміну коду УКТЗЕД на 5208520010.

Ухвалою судді від 12.11.2018 було відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

27.12.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить призначити у справі № 620/8639/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: - як має відбиратись проба тканини згідно державних стандартів з цілісного рулону для дослідження щодо визначення поверхневої щільності ? З якого місця рулону тканини слід відбирати пробу та якого вона має бути розміру? - яка поверхнева щільність тканини проб, що досліджуються?

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що у матеріалах справи наявні 6 (шість) висновків експертів щодо поверхневої щільності тканини, 4 (чотири) (один складений Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС) з яких підтверджують правильність визначення коду товару позивачем та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Визначення поверхневої щільності має ключне значення для розгляду справи, оскільки характеристика поверхневої щільності стала підставою для винесення оскаржуваного рішення про визначення коду товару. Разом з тим, у всіх вищенаведених випадках поверхневу щільність визначали експерти. Позивач чи відповідач не може самостійно визначити поверхневу щільність тканини. Враховуючи, що об'єктивні дані щодо поверхневої щільності мають істотне значення для правильного вирішення справи, а позивач чи відповідач, або суд, без залучення експерта зазначені дані отримати не може, вбачається необхідність у проведенні експертизи у справі. Крім того висновки попередніх експертів, наявні в матеріалах справи, мають суперечливі результати між собою.

В клопотанні позивач оплату за проведення судової товарознавчої експертизи просив покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль".

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Порядок призначення та види судових експертиз регулюється порядком «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Пунктом 1.2 зазначеної інструкції встановлені основні види (підвиди) експертизи.

Як зазначено у п. 1.2.10 Інструкції з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи необхідними є спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі товарознавчу експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись 81, 156, 160, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 620/3644/18 товарознавчу експертизу товару - тканини 100% бавовна полотняного переплетення з поверхневою щільністю 142 +/-2 г/кв.м з вибивним малюнком шириною 220 см, виробника компанії Shaoxing Bolan Import and Export Co., LTD. Китай, поставленого ТОВ «ТК-ДОМАШНІЙ ТЕКСТИЛЬ» згідно контракту № 8 від 02.08.2017, а саме контрольної проби відібраної тканини згідно акту від 12.09.2018, наявної у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль", та тканини з трьох цілісних рулонів з заводським маркуванням у кількості по одній пробі для дослідження з кожного рулону, відбір проб яких має здійснити експерт.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як має відбиратись проба тканини згідно державних стандартів з цілісного рулону для дослідження щодо визначення поверхневої щільності ? З якого місця рулону тканини слід відбирати пробу та якого вона має бути розміру?

- яка поверхнева щільність тканини проб, що досліджуються?

Проведення експертизи доручити Київському науково-доіслідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 620/3644/18.

Зобов'язати сторін у справі № 620/3644/18 представити експерту за його вимогою необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 383, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 620/3644/18 зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали направити судовому експерту разом з інформацією про права та обов'язки експерта.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 січня 2019 року.

Суддя В.І. Д'яков