ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.01.2019 р. Справа№ 914/2105/18
Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянув матеріали
позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Писар», м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Пак»,
м. Львів,
про: стягнення попередньо оплачених коштів за товар.
Без виклику учасників процесу.
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2105/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Писар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Пак» про стягнення попередньо оплачених коштів за товар.
Ухвалою суду від 15.11.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Писар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Пак» про стягнення попередньо оплачених коштів за товар – залишено без руху. Позивача зобов’язано надати суду у строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення шляхом:
надання належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з переліком долучених до неї додатків у встановленому законом порядку.
До відома позивача доведено, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвалу суду від 15.11.2018 р. скеровано на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Писар», за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Конюшинна, 10.
На адресу суду 21.12.2018 р. повернулось поштове відправлення скероване на адресу позивача вказану у витязі з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та позовній заяві від 06.11.2018 р., повернуто підприємством зв'язку, причина повернення: «За закінченням терміну зберігання». Однак враховуючи, той факт, що повідомлення відправлено за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, позивач вважається повідомленим належним чином. При цьому, позивача не було обмежено правом отримати інформацію щодо стану розгляду позовної заяви від 06.11.2018 р. б/н за допомогою мережі Інтернет. Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 15.11.2018 р. у справі №914/2105/18.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи наведене, керуючись ч. ч. 1, 4, 6, 8 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Позовну заяву (від 06.11.2018р. б/н) позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Писар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Пак» про стягнення попередньо оплачених коштів за товар – повернути без розгляду.
2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.
Роз’яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 256-258 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.
The court decision No. 78983064, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 02.01.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 914/2105/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: