Court ruling № 78973974, 02.01.2019, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Провадження № 2/712/2025/18

Справа № 712/8751/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

з участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64 772 грн. 65 коп.

В підготовчій частині судового засідання адвокат відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 12017251010006339 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України. Справа перебуває у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що заборгованість, яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором утворилася в період з листопада 2016 року по липень 2017 року. Однак відповідач у вказаний період перебував У Російській Федерації, та не користувався карткою ОСОБА_4. Вказана заборгованість виникла в результаті несанкціонованої трансакції ОСОБА_3 за кредитним рахунком відповідача, який без відома останнього збільшив кредитний ліміт по картці, здійснив прив’язку іншого фінансового номера, яким відповідач ніколи не користувався, здійснив ряд фінансових операцій з кредитними коштами. Внаслідок чого 03 серпня 2017 року слідчим Черкаського відділу поліції ШУНП В Черкаській області було відкрите кримінальне провадження № 12017251010006339 по факту шахрайського заволодіння грошовими коштами в сумі 50 000 грн. Таким чином, кредитні кошти ПриватБанку відповідачем фактично не отримувалися та надання кредитної послуги ним не замовлялося. Тому вирішення вказаної кримінальної справи має безпосереднє значення для об’єктивного розгляду даної цивільної справи по суті.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_3.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В даному випадку, в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. перебуває кримінальне провадження № 12017251010006339 (справа № 712/720/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З відомостей, наданих адвокатом відповідача ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість, яка є предметом розгляду даної цивільної справи, виникла в результаті шахрайських дій ОСОБА_3

Подане представником позивача клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_3, свідчить також про достовірність вказаних даних. Однак вказане клопотання представника позивача на даній стадії розгляду справи суд вважає передчасним.

Отже, постановлення вироку у вказаній кримінальній справі та надання оцінки правових наслідків дій особи, стосовно якої буде ухвалений вирок, матимуть значення для даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 251 ч.1 п.6 ЦПК України, передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов’язаних справах, тому клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі до зупинення, до вирішення позовної заяви по суті в суді.

Керуючись ст.ст. 82, 251, 258-260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призупинити до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 712/720/18), яка перебуває в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: