Court ruling № 78968849, 26.12.2018, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2-п/537/26/2018

Справа № 537/2487/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

представника позивача Мороз І.С.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 02.07.2018р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, / ідент.НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк" ПриватБанк" - 34808 / тридцять чотири тисячі вісімсот вісім/грн. 81 коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2016 року станом на 14.05.2018року на рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299/ та 1762/ одна тисяча сімсот шістдесят дві/ 00 коп. сплаченого судового збору.

30.11.2018 року до суду надійшла заява про скасування даного заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що він не отримував судові повістки, тому і не знав про розгляд справи.

Крім того, в заяві від 30.11.2018 р. посилався на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримали заяву про скасування заочного рішення. Прохали її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача прохав відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вислухавши представників с торін, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином сповіщений про розгляд справи і заочне рішення дійсно було ухвалено без його участі.

З приводу доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник надав докази, посилаючись на не згоду з рішенням та власну оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи та яким оцінка надана судом.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 02 .07. 2018 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 09.15 хв. 17.01. 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.