Court ruling № 78962003, 13.12.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 13.12.2018

Справа № 320/452/18

Провадження № 2/320/3631/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

13 грудня 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закриття провадження у справі, відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України,у зв’язку з тим, що заборгованість погашена в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог є законною та обґрунтованою, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому слід прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ