Court ruling № 78960973, 12.11.2018, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 12.11.2018

Справа № 334/6420/15-ц

Провадження № 2-во/334/88/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі №334/6420/15-ц (провадження №2-н/334/813/15), виданому 16.01.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року у розмірі 3212,98 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що отримавши вищевказаний судовий наказ, представник Концерну «МТМ» звернувся до відділу ДВС з заявою про примусове виконання документа, однак виконати його та стягнути заборгованість не має можливості, оскільки у судовому наказі невірно вказано прізвище боржниці, а саме замість «Бабаніна» зазначено «Бабакіна».

Державна фіскальна служба України на запит державного виконавця повідомила,що ідентифікаційний код боржниці не співпадає з її прізвищем.

Згідно відповіді на запит державного виконавця до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію – фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У зв’язку з вищевказаним, заявник просить виправити допущену помилку у судовому наказі.

В судове засідання сторони не з’явились.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Положеннями ст. 431 ЦПК України передбачено, що, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Ленінський районний суд м. Запоріжжя 06.08.2015 року виніс судовий наказ наказі №334/6420/15-ц (провадження №2-н/334/813/15), яким було задоволено вимоги заяви Концерну «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року у розмірі 3212,98 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак у тексті судового наказу було допущено помилку, а саме невірно вказане прізвище боржниці та замість «Басова-Бабаніна» зазначено «Бабакіна», що підлягає виправленню, оскільки згідно наданих суду письмових доказів: копії паспорта та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя вул. М.Чуйкова, (Професора Толока), 20 кв.107 зареєстрована та мешкає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Тому з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, та виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 18, 173, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі – задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі №334/6420/15-ц (провадження №2-н/334/813,15), яким 06.08.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя задовольнив заяву Концерну «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року у розмірі 3212,98 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. та в судовому наказі вказати прізвище боржника «Басова-Бабаніна» замість «Бабакіна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.