№ 78956948, 26.12.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

26.12.18 200/20046/18

3/200/5134/18

П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 332443 від 07 грудня 2018 року, 07 грудня 2018 року біля 21:00 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої кричав, ображав, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в її адресу, чим вчинив насильство у сім’ї.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 332443 від 07 грудня 2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 332443 від 07 грудня 2018 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму, порушуючи яку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

- крім того матеріали справи не містять ідентифікаційного номеру правопорушника, хоча санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу;

- також до матеріалів справи не додані відомості про правопорушника, а саме копії паспорту та характеристика з місця проживання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак