
Справа №200/4043/18
Провадження №2/200/2264/18
У Х В А Л А
«27» листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Лопати Н.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 про стягнення неустойки та відшкодування збитків,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 про стягнення неустойки та відшкодування збитків.
В матеріалах справи міститься клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_2 – задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 про стягнення неустойки та відшкодування збитків – залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Е.В. Женеску
The court decision No. 78956789, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 27.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 200/4043/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: