Court ruling № 78956369, 18.12.2018, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/4558/18

2/132/1182/18

Ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позовної заяви, поданої до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Калинівська державна нотаріальна контора, в якій просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.; визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Одночасно із позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Калинівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., до вирішення цієї справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що нею поданий позов про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, предметом якого є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. Проте, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дані будинки, вона позбавлена можливості оформити свої спадкове право в нотаріальному порядку. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що у її задоволенні заявнику необхідно відмовити виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач в передбачений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, залишеної після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. та батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та видачі відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом, у видачі яких на момент винесення цього судового рішення, їй не було відмовлено, про що свідчить відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії.

Позивачем ОСОБА_1 не представлено відомостей та не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим рішення суду, чим призведе до порушення її прав.

Крім того, ставлячи вимогу про заборону нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину за законом іншим спадкоємцям, фактично просить заборонити нотаріальній конторі вчиняти дії, які нотаріус зобов'язаний вчиняти згідно Закону України «Про нотаріат», що є неприпустимим.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позовної заяви, поданої до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Сєлін