Court ruling № 78954699, 26.12.2018, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.12.2018 Справа № 905/7544/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» (61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок №29-А, кімната №901; код ЄДРПОУ - 32674729) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» (61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок №29-А, кімната №901; код ЄДРПОУ - 32674729) до фізичної особи-підприємця Фесенко Володимира Михайловича (85000, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) про стягнення 171 942,28 гривень,-

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не з'явились

від відповідача(боржника): не з'явились

від ДВС: не з'явились

В С Т А Н О В И В

У провадженні судді господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до фізичної особи-підприємця Фесенко Володимира Михайловича про стягнення 171 942,28 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Фесенко Володимира Михайловича основний борг у розмірі 142 000 гривень, пеню у розмірі 10 651,09 гривень, 3% річних у розмірі 12 383,18 гривень, інфляційні втрати у розмірі 6 908,01 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 438,85 гривень.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 видано наказ від 13.12.2013.

До господарського суду Донецької області 08.08.2018 надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2018 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К. залишено без розгляду.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2018, матеріали справи направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

До господарського суду Донецької області, 29.11.2018 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення по справі №905/7544/13 від 13.12.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення по справі №905/7544/13 від 13.12.2013, до повернення матеріалів справи №905/7544/13 на адресу господарського суду Донецької області.

На адресу господарського суду Донецької області, 05.12.2018 надійшли матеріали справи №905/7544/13.

Ухвалою суду від 07.12.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення по справі №905/7544/13 від 13.12.2013 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Заявник усунув у встановлений судом строк виявлені недоліки, надав відповідні докази суду.

Ухвалою суду від 21.12.2018 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2018.

У судове засідання учасники справи не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, розгляд заяви здійснюється за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву та додані до не неї документи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29.10.2014 державним виконавцем Допропрільського міськрайного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області Болотовим В.В. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню №45264060 за судовим наказом по справі № 905/7544/13.

Державним виконавцем Допропрільського міськрайного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області Болотовим В.В. 23.03.2015 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника по вказаному виконавчому провадженню.

Так, 26.08.2016 виконавчим органом, винесено постанову про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №45264060, у зв'язку із чим, на підставі п.4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження .

Згідно з актом приймання - передачі вказане ВП №45264040 передано на виконання державному виконавцю Богданову Р.К.

Так державним виконавцем Допропрільського міськрайного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області Богданову Р.К.

Заявник, звернувся до Допропрільського міськрайного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області за роз'ясненням про хід виконавчого провадження №45264040.

Листом №14.27/22-4778 від 05.10.2018 начальник управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив заявника про втрату судового наказу № 905/7544/13 від 13.12.2013 про стягнення з фізичної особи-підприємця Фесенко Володимира Михайловича основний борг у розмірі 142 000 гривень, пеню у розмірі 10 651,09 гривень, 3% річних у розмірі 12 383,18 гривень, інфляційні втрати у розмірі 6 908,01 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 438,85 гривень, та необхідність звернення до суду із питання видачі дублікату виконавчого документу.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статей 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Як зазначено стягувачем та не спростовано начальником управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, наказ господарського суду Донецької області від 13.12.2013 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 знаходився на виконанні Допропрільського міськрайного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області.

Згідно пп.1 п.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що на момент втрати виконавчого документа, він знаходився на примусовому виконанні, стягувач - ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» звернувся із заявою про видачу дублікату наказу, до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

А тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Так, господарський суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2013 у справі №905/7544/13.

Керуючись ст. 233-234, 329, п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2013 у справі № 905/7544/13.

Аналогічний за змістом наказ господарського суду Донецької області від 13.12.2013 у справі №905/7544/13- вважати недійсним.

В частині задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 26.12.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Фурсова