Court ruling № 78954086, 29.12.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2018 року № 320/7016/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 20.11.2018 №КВ1430/1465/ТД/ФС-610 до набрання законної сили судовим рішення по даній справі.

В обґрунтування заявник зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Київській області № КВ1430/1465/ТД/ФС-610 про накладення штрафу від 20.11.2018р. і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Київській області може буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду позовної заяви, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При дослідженні заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявником не надано належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки позивачем не зазначено конкретні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, заявником не надано будь-яких відомостей або доказів, на підтвердження того факту, що на даний час постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1430/1465/АВ/ТД/ФС-610 від 20.11.2018 вже подана на реалізацію та по ній вчинюються будь-які дії, щодо стягнення з позивача зазначеної у вказаній постанові суми коштів. Також заявником не надано інформації щодо того яких саме доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити його права та повернути його майно (кошти) на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскарженої постанови.

Крім того, заявником не надано інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, на підтвердження завдання позивачу шкоди, а також відомості, щодо ускладнень чи неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття на користь позивача.

Згідно з ч.7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 3, 45, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та другий примірник ухвали його представнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лиска І.Г.