
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
27.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4800/18
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"
до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"
Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"
Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"
Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.18р. порушено провадження у справі №904/4800/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій", Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора .
17.12.18р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" звернулося до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.18р. повернуто зустрічну позовну заяву.
27.12.18р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу суду від 18.12.18р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/4800/18.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що зустрічний позов має розглядатися сумісно з первісним позовом, суд вважає, що провадження у справі №904/4800/18 підлягає зупиненню до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.18 у справі №904/4800/18.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №904/4800/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.18 у справі №904/4800/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Г. Юзіков
The court decision No. 78952954, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.12.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/4800/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: