Court ruling № 78952670, 20.12.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4167/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Перебийніс Олега Миколайовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд", м. Синельникове

Третя особа , яке не заявляє самостійних вимог не предмет спору: Приватне підприємство "Електро-технічна лабораторія", м.Кам'янське

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Чимбар А.Д., ордер серії ДП №000046 від 15.08.2018р., посвідчення адвоката №1561 від 13.01.2004р.

від відповідача: Мудра І.А. довіреність №2910/2018-1 від 09.10.2018

Третя особа : не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_4 -паспорт серія НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Перебийніс Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд", в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Майстер Буд» протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту набрання чинності рішенням суду за власний рахунок усунути недоліки допущені при виконанні договору №39 від 19.07.2012р., укладеного з фізичною особою підприємцем Перебийніс Олегом Миколайовичем, а саме: виконати у відповідності до розробленого проекту ПР-28.08/12-ЭНС роботи - замінити силовий кабель на сертифікований та повірений кабель ААБл 3x120 10кВ належної якості загальною довжиною 2600 (дві тисячі шістсот) метрів - дві гілки по 1300 (тисячу триста) метрів кожна потужністю 10кВ від розподільчої трансформаторної підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в місті Дніпро та замінити встановлені трансформатори з заводськими номерами №505650 і №505760 на сертифіковані трансформатори, які за характеристиками мають відповідати вимогам чинних нормативних актів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №39 від 19.07.2012р. в частині надання послуг належної якості.

Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання передати позивачу обладнання за видатковою накладною, а монтажні роботи за актом виконаних робіт.

Відповідач мав здійснити роботи з прокладки кабелю АСБ 3x120 загальною довжиною 2600 метрів, а саме: дві гілки по 1300 метрів кожна, з можливістю пропуску напруги потужністю 10кВ кожна з запроектованих гілок. Також відповідачем на виконання умов договору та розробленого на його реалізацію проекту у приміщенні трансформаторної підстанції було змонтовано два трансформатори за заводськими номерами №505650 і №505760, які згідно заводських бирок були виготовлені у 2011 році, та передано позивачу технічні паспорти.

У 2017 році відбулося декілька аварійних ситуацій, пов'язаних з виходом з експлуатації кабельних ліній від РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237, які було прокладено відповідачем на виконання договору №39, тому позивач в подальшому звернувся за проведенням оцінки виконаним за спірним договором до ТОВ «Базис-Центр».

Як зазначає позивач, відповідно до звіту ТОВ «Базис-Центр» №386/17 йому стало відомо, що відповідачем на виконання договору №39 були поставлені трансформатори, які виготовлені невідомим виробником та містять на собі ознаки підробки, і прокладено кабель, який для експлуатації по прямому призначенню не придатний та не відповідає проектній документації, у зв'язку з чим він стверджує про приховані недоліки товару, відсутність його повірки та сертифікації, що за вимогами нормативних актів, які діють на території України, унеможливлює подальше використання відповідного обладнання за його прямим призначенням, а також є потенційно небезпечним для значної кількості людей.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

27.11.2018р. позивач подав заяву про призначення будівельно-технічної експертизи. Заява обґрунтована тим, що у зв'язку зі специфічністю питань, які підлягають вирішенню при розгляді обставин справи (спору) відповідні питання вимагають спеціальних знань в галузі будівництва, електрообладнання та ектроустаткування. Позивач зазначає, що для визначення придатності у використанні і, відповідно, необхідності заміни кабелів та трансформаторів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому існують відповідні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та зупинити провадження по справі під час її проведення.

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи у справі.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтован ісумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за потрібне задовольнити заяву позивача тапризначити у справі експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, а провадження у справі зупинити.

20.12.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарськогопроцесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідають встановлені ТОВ «ТД Буд Майстер» згідно договору підряду №39 від 19.07.12р. дві кабельні лінії довжиною 1300 м кожна від розподільчої підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в м. Дніпро вимогам робочого проекту ПР-28.08./12-ЭНС "Знергоснабжение складских помещений с низкотемпературными установками ЧЛП Перебейнос О.Н. г. Днепропетровск, ул. Шмидта, 2»?;

- Чи відповідають встановлені ТОВ «ТД Буд Майстер» згідно договору підряду №39 від 19.07.12р. в трансформаторній підстанції ТП-5237 в м. Дніпро трансформатори вимогам робочого проекту ПР-28.08./12-ЭНС "Энергоснабжение складских помещений с низкотемпературными установками ЧПЛ Перебейнос О.Н. г. Днепропетровск, ул. Шмидта, 2»?;

- Чи відповідає вимогам нормативних актів поставлений та змонтований ТОВ «ТД Буд Майстер» згідно договору підряду №39 від 19.07.12р. кабель довжиною 1300 м дві гілки кожна від розподільчої підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в м. Дніпро вимогам, що ставляться до кабелю ААБл 3x120 допустимою напругою 10кВ?;

- В разі наявності чи виявлення невідповідностей проектним вимогам чи впливають останні на строк служби та надійність встановлених (збудованих/змонтованих) ТОВ «ТД Буд Майстер» згідно договору підряду№39 від 19.07.12р. двох кабельні ліній довжиною 1300 м кожна від розподільчої підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в м. Дніпро та як саме?;

- В разі наявності чи виявлення невідповідностей проектним вимогам, чи впливають останні на строк служби та надійність трансформаторів з заводським номерами №505650 і №505760 встановлених ТОВ «ТД Буд Майстер» згідно договору підряду №39 від 19.07.12р. в трансформаторній підстанції ТП-5237 в м. Дніпро та як саме?

2. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №904/4167/18.

5. Зупинити провадження у справі №904/4167/18 у зв'язку з призначенням судом експертизи на час їїпроведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018р.

Суддя С.П. Панна