Court ruling № 78952666, 26.12.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

26.12.2018 Справа № 904/4713/18

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Новицького Володимира Станіславовича, м. Львів

про

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Каряка А.І. дов. № 770/0/2-18 від 26.03.2018

від відповідача Реймер В.Є. дов. від 19.08.2016

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Новицького Володимира Станіславовича (далі - Відповідач),в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 301,95 кв.м., яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області по вулиці Уральська, 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2009 року громадянин Новицький Володимир Станіславович придбав у власність павільйон столової, загальною площею 143,9 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, 1.

16.07.2016 року громадянин Новицький В.С. зареєстрував право приватної власності на придбаний об'єкт нерухомості у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як стверджує Позивач в своєму позові, до набуття права власності на зазначений вище об'єкт нерухомості, Відповідач вчинив самовільне зайняття земельної ділянки, яка безпосередньо примикає до павільйону столової, та самочинне будівництво на цій ділянці.

В підтвердження зазначених обставин, Позивач посилається на акти перевірки від 21.03.2016, 31.03.2016, 13.04.2016, 19.09.2016 та лист Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 02.09.2016 року.

Позов мотивовано посиланням на норми ст.ст. 12, 212 ЗК України.

Таким чином, як убачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом Покровської міської ради є вимоги про зобов'язання Відповідача звільнити спірну земельну ділянку із приведенням її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови.

Наданими в обґрунтування заявлених вимог доказами, зокрема, актами виявлення самочинного будівництва, актом обстеження земельної ділянки, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не підтверджуються, що у відносинах, пов'язаних із самовільним зайняттям земельної ділянки, та спорудженням на ній об'єкта самочинного будівництва, Відповідач діяв як фізична особа-підприємець. Навпаки, зазначеними доказами підтверджується, що в спірних правовідносинах, Відповідач брав участь як громадянин - фізична особа.

При цьому, суд зауважує, що наявність у Відповідача статусу підприємця не свідчити про те, що з моменту його державної реєстрації як фізичної особи-підприємця він виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема й щодо користування земельною ділянкою.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 по справі № 306/2004/15-ц та від 03.10.2018 по справі № 904/1182/17.

З урахуванням вищенаведених обставин, враховуючи приписи ст. 20 ГПК України, суд дійшов висновку, що даний спір за своїм суб'єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами, за правилами цивільного судочинства, оскільки сторона спору (Відповідач), маючи статус підприємця, у спірних правовідносинах виступає як громадянин - фізична особа.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В підготовчому засіданні 26.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 20, 185, 231, 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.12.2018 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28.12.2018

Суддя О.В. Ліпинський