Court ruling № 78947738, 19.12.2018, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/4884/18

Провадження № 4-с/661/21/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

19 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

судді: Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря:судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

головного державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонськоій області – ОСОБА_4

за участю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області – ОСОБА_4, заінтересована особа – ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа – ОСОБА_5, зазначивши, що на виконання рішення Новокаховського міського суду від 18.11.2015 року по справі № 661/1853/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь повнолітньої дитини, ОСОБА_6 аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 08.05.2015 року і до закінчення навчання в Національному університеті харчової технології в м. Києві, але не пізніше, аніж до досягнення ОСОБА_6 23 років. Виконавчий лист № 661/1853/15-ц було пред’явлено для примусового виконання до Новокаховського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області. 15.01.2016 року державним виконавцем Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49817517. 11.07.2018 року державним виконавцем Луговою К.В. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №49817517 на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №49817517 від 11.07.2018 року є незаконною. Як вбачається з постанови державного виконавця від 11.07.2018 року підставою для закінчення виконавчого провадження слугував лист Національного університету харчових технологій, в якому зазначено, що ОСОБА_6 закінчив навчання 30.06.2018 року. В даному випадку, державний виконавець не з’ясував у стягувача, ОСОБА_6 А,В. чи буде останній продовжувати навчання на п’ятому курсі в Національному університеті харчових технологій, при цьому в довідках навчального закладу, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження зазначено,що ОСОБА_6 зарахований на 1 курс за освітнім ступенем «бакалавр», що передбачає продовження навчання і отримання подальшого ступеню «магістр». На підставі наказу №660-кс від 14.08.2018 року ОСОБА_6 зарахований на денну форму навчання за освітнім ступенем «магістр», що підтверджується довідкою №26/4-488 від 25.09.2018 року. На виконання положень СК України в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року в п.7.21 зазначено, що державний виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого строку їх стягнення, за умови, що сума аліментів стягнена у повному обсязі. П.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого державний виконавець закінчив виконавче провадження не підлягає застосуванню, бо виконавчий лист стосується стягнення періодичних щомісячних платежів, що присуджується боржнику на певний період, у разі стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку. В разі, якщо б ОСОБА_6 припинив би навчання, або останньому виповнилося б 23-роки, то державний виконавець мав право закінчити виконавче провадження на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що державний виконавець дійшла до передчасного висновку щодо закінчення виконавчого провадження. Заявник дізнався про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2018 року лише 22.10.2018 року під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 49817517 від 11.07.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 661/1853/15-ц, виданого 10.12.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 08.05.2015 року і до закінчення навчання в Національному університеті харчової технології в м. Києві, але не пізніше, ніж до досягнення ОСОБА_6 23 років.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини скарги.

Зацікавлена особа – ОСОБА_5 під час судового розгляду скарги не визнав, зазначивши, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є законною, ОСОБА_6 закінчив навчання у вищому навчальному закладі, що підтверджується довідкою з ВУЗу, вступ до магістратури не є продовженням навчання, а є здобуттям другої вищої освіти і утримання повнолітнього для здобуття другої вищої освіти законом не передбачено.

Старший державний виконавець ВДВС Новокаховського ГТУЮ у Херсонській області скарги не визнав, зазначивши, що згідно листа Національного університету харчових технологій від 03.07.2018 року ОСОБА_6 30.06.2018 року закінчив навчання згідно наказу НУХТ від 25.06.2018 року № 478-кс, де жодним чином не зазначено про можливість продовження навчання і отримання подальшого ступеню «магістр». ОСОБА_6 відповідно до п.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» не надав до виконавчої служби жодних підтверджуючих документів щодо продовження навчання в Національному університеті харчових технологій. Тому 11.07.2018 року державним виконавцем прийнято рішення на підставі п.9 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження у зв’язку із повним фактичним виконанням вимог виконавчого листа.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на повнолітню дитину ОСОБА_6 в розмірі 200 грн., починаючи з 08.05.2015 року і до закінчення навчання в Національному університеті харчової технології в м. Києві, але не пізніше, аніж до досягнення ОСОБА_6 23 років, на підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист 10.12.2015 року.

З довідки Національного університету харчових технологій від 25.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 є студентом 1 курсу – магістратура денної форми навчання Навчально-наукового інституту харчових технологій Національного університету харчових технологій, закінчує навчання 28.02.2020 року.

Згідно списку осіб, зарахованих на денну форму навчання за освітнім ступенем «магістр» на місця державного замовлення ОСОБА_6 зарахований до Навчально – наукового інституту харчових технологій за спеціальністю «Харчові технології», освітня програма «Технології зберігання, консервування та переробки плодів і овочів», наказ від 14.08.2018 року № 660-кс.

22.10.2018 року представник ОСОБА_6 звернулася до державного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 22.10.2018 року отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2018 року.

Постановою від 15.01.2016 року у ВП №49817517 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6 у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 08.05.2015 року і до закінчення навчання в Національному університеті харчової технології в м. Києві, але не пізніше аніж до досягнення ОСОБА_6 23 років.

З листа директора ННІХТ від 26.10.2017 року слідує, що ОСОБА_6 є студентом 4 курсу денної форми навчання Навчально-наукового інституту харчових технологій Національного університету харчових технологій (IVрівень акредитації).Згідно з навчальним планом підготовки за ОС «Бакалавр» термін навчання складає 3 роки 10 місяців, очікуване завершення навчання – 30.06.2018 року.

З довідки Національного університету харчових технологій від 03.08.20015 року та від 21.04.2015 року, долучених ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 закінчує навчання 30.06.2018 року.

Згідно довідки навчального закладу від 03.07.2018 року, ОСОБА_6 закінчив 30 червня 2018 року навчання у Національному університеті харчових технологій.

З довідки – розрахунку від 11.07.2018 року складеної старшим державним виконавцем Луговою К.В. вбачається, що заборгованість за виконавчим листом № 661/1853/15-ц від 10.12.2015 року станом на 30.06.2018 року відсутня, переплата становить 0,17 грн.

Постановою від 11.07.2018 року старшого державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області закінчено виконавче провадження у виконавчому провадженні № 49817517, на підставі ст. 39 ч.1 п.9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку виконанням вимог виконавчого листа боржником в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Відповідно до Закону України «Про вищу освіту», підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми чи науковими програмами на таких рівнях вищої освіти:

початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти;перший (бакалаврський) рівень;другий (магістерський) рівень;третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень;науковий рівень.

Перший (бакалаврський) рівень вищої освіти відповідає сьомому рівню Національної рамки кваліфікацій і передбачає здобуття особою теоретичних знань та практичних умінь і навичок, достатніх для успішного виконання професійних обов’язків за обраною спеціальністю.

Другий (магістерський) рівень вищої освіти відповідає восьмому рівню Національної рамки кваліфікацій і передбачає здобуття особою поглиблених теоретичних та/або практичних знань, умінь, навичок за обраною спеціальністю (чи спеціалізацією), загальних засад методології наукової та/або професійної діяльності, інших компетентностей, достатніх для ефективного виконання завдань інноваційного характеру відповідного рівня професійної діяльності.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ст. 2,18,39,40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об’єктивності;

Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов’язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

5) роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом

В своєму рішенні «Чуйкіна проти України», Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до правосуддя включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом, за Конвенцією – слід гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.Ціль Конвенції для п.1 ст.6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі – провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, суд вважає, що старшим державним виконавцем Новокаховського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2018 року не було дотримано принципу верховенства права та принципу справедливості, неупередженості та об’єктивності, не взято до уваги інтереси слабшої сторони у виконавчому провадженні – стягувача та не з’ясовано можливості продовження ОСОБА_6 навчання у вищому навчальному закладі за ступенем «Магістр». Окрім того, отримавши довідку вищого навчального закладу про закінчення ОСОБА_6 навчання 30.06.2018 року, проте при наявності іншої умови, зазначеної в рішенні суду – виповнення дитиною 23 років, державний виконавець не звернувся до суду за роз’ясненням щодо можливості або неможливості продовження стягнення періодичних платежів з боржника, передчасно прийшовши до висновку про закінчення виконавчого провадження. Тим самим державний виконавець зробив неможливим подальше стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Також, державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вірно зазначено підставу для закінчення виконавчого провадження, передбачену п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що не застосовується у виконавчих провадженнях про стягнення періодичних платежів.

За таких обставин, постанова старшого державного виконавця Новокаховського ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області від 11.07.2018 року є передчасною, незаконною, такою, що порушує права стягувача на отримання аліментів, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки представник стягувача, лише 22.10.2018 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2018 року, державним виконавцем не надано доказів отримання стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження раніше, безпосередньо після її винесення, тому строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця не пропущено.

Суд не приймає до уваги заперечення зацікавленої особи – ОСОБА_5 та старшого державного виконавця відносно того, що навчання в магістратурі не є продовженням навчання у вищому навчальному закладі, оскільки для зарахування на магістратуру необхідно здавати вступні іспити, бо «магістр» є наступним ступенем в отриманні вищої освіти, і в рішенні суду немає обмеження щодо рівнів освіти, які може здобути стягувач, а лише вказано обмеження закінчення навчання в Національному університеті харчової технології в м. Києві, але не пізніше, ніж до досягнення ОСОБА_6 23 років.

З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про вищу освіту», ст..199 СК України, ст.2,18,39,49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6-16, 447-453, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області – ОСОБА_4, заінтересована особа – ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 49817517 від 11.07.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 661/1853/15-ц, виданого 10.12.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 08.05.2015 року і до закінчення навчання в Національному університеті харчової технології в м. Києві, але не пізніше, ніж до досягнення ОСОБА_6 23 років.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд Херсонської обалсті протягом п'ятнадцяти з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не встановлно цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва