
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2978/18
2-н/576/138/18
28 грудня 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянув заяву Комунального Підприємства «Глухівський тепловий район», вул. Києво-Московська, 14, м. Глухів, Сумська область, п.і. 41400, код ЄДРПОУ 31264398
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, п.і. 41400, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 13397 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, п.і. 41400, на користь стягувача Комунального Підприємства «Глухівський тепловий район», розташованого по вул. Києво-Московській, 14, в м. Глухові Сумської області, п.і. 41400, код ЄДРПОУ 31264398, р/р 26008060925279 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 13397 (тринадцять тисяч триста дев'яносто сім) гривень 20 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, п.і. 41400, на користь стягувача Комунального Підприємства «Глухівський тепловий район», розташованого по вул. Києво-Московській, 14, в м. Глухові Сумської області, п.і.41400, код ЄДРПОУ 31264398, р/р 26008060925279 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду С.А. Мазур
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/
The court decision No. 78943563, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 28.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 576/2978/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: