
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2178/18
Провадження 3/480/845/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2018 року м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 району Миколаївської області, громадянки України, паспорт серії МО 739611, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
встановив:
19.11.2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.10.2018 року о 14 годині 15 хвилин на стихійному ринку в с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, здійснювала продаж свіжовиловленої риби короп, загальною вагою 2,8 кг без документів, що посвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.3 ЗУ “Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них”, ст.7 ЗУ “Про тваринний світ”, ст.37 ЗУ “Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів”, якими визначений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. При цьому, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності; вину у скоєному правопорушенні визнала.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення №012520/1777 від 29.10.2018 року (а.с.1) та описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 від 29.10.2018 року (а.с.2).
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об’єктів тваринного або рослинного світу.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави (р/р 31118106700230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району).
Рибу короп, загальною вагою 2,8 кг залишити ТОВ “ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ” (ЄДРПОУ 38086435).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя М.М.Войнарівський
26.12.2018
The court decision No. 78936491, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 26.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 480/2178/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: