25.06.07
Справа № 17/236-07.
За
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради
до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору та
стягнення 3015 грн. 07 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Прокурор:
Кошлякова А.Ю.
У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди, укладений між
Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та
Приватним підприємцем ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 10.04.2002 р., виселити відповідача з
нежитлового приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1, площею 61,9 кв.м. та
передати приміщення управлінню майна комунальної власності, стягнути з
відповідача на користь міського бюджету 3015 грн. 07 коп. заборгованості по
сплаті орендної плати за користування приміщенням, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:
10.04.2002
р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради і
Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1 (далі за текстом Договір).
Згідно
умов Договору позивач передав у строкове платне користування відповідачу
нежитлове приміщення загальною площею 61,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 строком до
10.04.2003 р.
21.04.2003
р. між сторонами була укладена зміна №1 до договору оренди НОМЕР_1 та договір
викладено в новій редакції.
Відповідно
до п. 3.2.4. Договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за
об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим Договором.
Пунктом
5.2. Договору орендна плата за об'єкт сплачується відповідачем щомісячно не
пізніше 15-го числа кожного наступного місяця в місцевий бюджет м. Суми.
Але
з матеріалів справи вбачається, що в наслідок порушення відповідачем обов'язку
щодо своєчасного внесення орендної плати утворилась заборгованість в сумі 3015
грн. 07 коп., що підтверджується довідкою про нарахування та надходження
орендної плати до міського бюджету, яка знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідач
не подав суду доказів сплати боргу в сумі 3015 грн. 07 коп., тому вимоги
прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості по орендній платі правомірні, обґрунтовані, і підлягають
задоволенню.
Крім
того, прокурором та позивачем заявлені вимоги щодо дострокового розірвання
договору оренди, посилаючись на те, що відповідач не виконує свого обов'язку
щодо сплати орендної плати по договору і має заборгованість перед позивачем в
сумі 3015 грн. 07 коп.
З
ч.3 ст. 291 ГК України вбачається, що на вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу.
Відповідно
до змісту ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно
ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір
оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими
актами України.
Згідно
ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму,
якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ
у користування іншій особі; 3) наймач
своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не
приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення
капітального ремонту був покладений на наймача.
Відповідно
до ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму
і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.
Відповідно
до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»
орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.
Таким
чином, суд дійшов до висновку про наявність у позивача та прокурора правових
підстав для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку у
зв'язку з встановленням факту порушення відповідачем своїх зобов'язань,
обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом, а тому,
проаналізувавши зазначені правові норми, суд вважає, що невиконання умов
договору щодо внесення орендних платежів є достатньою підставою для його
розірвання у судовому порядку.
Крім
того, зазначена правова позиція викладена в постановах Вищого господарського
суду України від 17.01.2007 р. по справі №01/158), від 28.03.2007 р. по справі
№44/256-06 (46/71-06) та від 12.04.2007 р. по справі №47/459-06).
Відповідно
до ст.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в
доход державного бюджету України.
Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Достроково розірвати договір оренди,
укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської
ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 10.04.2002 р.
3. Виселити Приватного підприємця
ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1, площею 61,9
кв.м.
4. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на рахунок 33211850800002 в УДК в Сумській
області, МФО 837013, код одержувача 23636315, код 22080400 3015 грн. 07 коп.
заборгованості.
5. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету м. Суми (р/р
31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код
22090200, символ 095) 187 грн. 00 коп. держмита.
6. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету м. Суми (р/р
31215259700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Видати накази.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 789347 ?
Документ № 789347 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 789347 ?
Дата ухвалення - 25.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 789347 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 789347 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 789347, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 789347, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 25.06.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
The court decision No. 789347 refers to case No. 17/236-07
This decision relates to case No. 17/236-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
