YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Ternopil Oblast

/

Commercial Court of Ternopil Oblast

Decision № 789330, 06.07.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

Approval Date

06.07.2007

Case No.

2/176-2757

Document №

789330

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.

Справа № 2/176-2757

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Теребовлянського району вул. Князя Василька , 79,м.Теребовля,Тернопільська область,48100 в особі Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі вул. Шевченка, 26,м.Теребовля,Тернопільська область,48100

до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості 408 грн. 68 коп..

За участю представників сторін:

прокуратури: Свачій М.І. - посвідчення №58 дійсне до 09.09.2010р.

позивача: Сененький М.Б. - довіреність №1/10 від 02.01.2007р.

відповідача:

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора Тернопільської області - Свачій М.І.

Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заявіНОМЕР_1 визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Прокурор пред'явив позов про стягнення 408 грн. 68 коп. заборгованість по єдиному податку за період з 20.09.2004р. по 22.11.2004р., який підлягає стягненню на підставі заяви "Про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 06.12.2002р.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення представників прокуратури і позивача та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Згідно Закону України "Про систему оподаткування" контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами.

3) Відповідач ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності 06.12.2002р. звернувся до позивача з заявою "Про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" з проханням з першого кварталу 2003р. перевести його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

На підставі даної заяви відповідачеві видано свідоцтво серії НОМЕР_2із сплатою єдиного податку і він щомісяця не пізніше 20 числа наступного числа зобов'язався сплачувати єдиний податок.

Позивач стверджує, що за період 20.09.2004р. по 22.11.2004р. відповідач станом на 27.03.2007р. не сплатив податку в сумі 408 грн. 68 коп.

Відповідач не представив доказів що за період з 20.09.2004р. по 22.11.2004р. він як фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності сплачував єдиний податок.

Тому з врахуванням ст.33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем рахується борг у виплаті єдиного податку в сумі 408 грн. 68 коп., що є порушенням Указу Президента України №746/99 від 28.06.1999р. "Про внесення змін до Указу президента України №727 від 03.07.1998р. "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємства".

Тому позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов позивача задовольнити повністю.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_2):

- на користь Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, вул. Шевченка, 26,м.Теребовля,Тернопільська область, (і.к. 34041720) суму 408 грн. 68 коп. - єдиний податок;

- в доход державного бюджету 102 грн. - державне мито;

- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 09 липня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 789330 ?

Документ № 789330 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 789330 ?

Дата ухвалення - 06.07.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 789330 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 789330 ?

В Commercial Court of Ternopil Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 789330, Commercial Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 789330, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 06.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 789330 refers to case No. 2/176-2757

This decision relates to case No. 2/176-2757. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:

Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 789322

Next document : 866134

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;