
Справа № 129/1817/18
Провадження у справі № 2/129/884/2018
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"27" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,
Встановив:
23.07.2018 р. до суду подано цей позов.
Ухвалою Гайсинського районного суду від 21.08.2018 р. зупинено провадження у справі в зв’язку з призначенням судово-генетичної експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначено судово-генетичну експертизу для з`ясування обставин по справі, що потребують спеціальних знань, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Призначити судове засідання на 29.01.2019 р. на 15:00 год., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 78930607, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 27.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 129/1817/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: