
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2
УХВАЛА
м. Київ
28.12.2018Справа № 910/17372/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши
позовну заяву Міністерства оборони України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг"
про стягнення 1 652 831,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" про стягнення 1 652 831,01 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як встановлено судом, дана позовна заява від імені Міністерства оборони України підписана представником позивача ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Частиною 3 статті 60 ГПК України передбачено, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Натомість, до матеріалів позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача.
Як вбачається з акту відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду м. Києва від 22.12.2018 року б/н, серед документів доданих до позовної заяви не виявилось копії довіреності на 1 арк., зазначеної в додатку №5 до позовної заяви.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право.
Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене, позов Міністерства оборони України підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду позовну заяву Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" про стягнення 1 652 831,01 грн. разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Мудрий
The court decision No. 78926348, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.12.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/17372/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: