
Провадження № 3/679/777/2018
Справа № 679/1730/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління державного агентства рибного господарства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2018 року близько 13 години 20 хвилин на водосховищі ВП ХАЕС, ОСОБА_1, в порушення п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов раків, виловивши при цьому раки в кількості 34 шт., загальною вагою 1 кг., чим перевищив добову норму вилову та заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 867 гривні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.
Вина правопорушника доводиться також даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису обєктів лову від 29 листопада 2018 року, розрахунком про розмір заподіяної шкоди від 04 грудня 2018 року №27.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Водночас, згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 867 гривень. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень на рахунок № 33113331022004, отримувач коштів УК у м. Нетішин 24062100, код за ЄДРПОУ 37858841
.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок на рахунок № 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: О.М. Гавриленко
The court decision No. 78882249, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 28.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 679/1730/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: