Court ruling № 78880073, 26.12.2018, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast

Справа № 594/1600/18

Провадження № 2/594/18/2018

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Борщівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Борщівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне № 29 від 11 жовтня 2018 року, якою її притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу 594/1600/18 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

Ухвалою Борщівського районного суду від 18.12.2018 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні суддя Чир П.В. заявив самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративні правопорушення від 11 жовтня 2018 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф за спалювання сухого листя в господарстві в якому проживає та знаходиться за адресою: м. Борщів, вул. С.Петлюри, 12, яке розташоване по сусідству з місцем проживання судді в м. Борщеві по вул. С.Петлюри,22, що може викликати сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Чир П.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Борщівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.